Процитирую:
Судья не смогла отменить своё же решение, вот и всё что можно понять из набора слов в её определении от 3 февраля. Будем обжаловать в обл. суде.
А пока размещаю тексты заявленных ходатайств, которые судья возможно постарается не приобщить к материалам дела.
====================
3 февраля 2014 года. Федеральному Судье Новгородского районного суда
Новгородской области Е.В.Павловой:
173002, г. Великий Новгород,
Ул. Октябрьская, 15
novgorodski.nvg@sudrf.ru От представителя интересов В.М. Ластовка
С.А. Кулиничева: 241047, Брянск. Ул. С Есенина, 28/75
Тел. 8 903 819 44 55
действующего на основании доверенности
№ 53 АА 0264898 от 29.10.2013 года,
зарегистрированной в реестре за № 7-3979.
Дело № 2-197/73, Судья Е.В. Павлова
по иску комитета культуры и туризма Новгородской области, о взыскании с В.М. Ластовка и Д Харькина 216 926 рублей в пользу департамента культуры и туризма Новгородской области
ХОДАТАЙСТВО от 03.02.2014 года по делу № 2-197/13,
о прекращение производства по делу на основании ст.220 ГПК РФ и отмене решения суда от 03.03.2013 года о солидарном взыскании с В Ластовка и Д Харькина 216 926 рублей в пользу департамента культуры и туризма Новгородской области.
3 марта 2013 года, по основаниям ст.1064 ГК РФ вынесено решение о взыскании с ответчиков в пользу департамента культуры Новгородской области 216 926 рублей за нанесение вреда ОАН Селище-2 Васильевское.
Однако Объект Археологического Наследия Селище-2 Васильевское не может быть имуществом департамента культуры, так как на основании ч.3 ст. 49 ФЗ-73, Объекты Археологического Наследия находятся в государственной собственности, следовательно применение Судом норм материального права из ст.1064 ГК РФ при вынесении решения от 3 марта 2013 года не основано на законе, по причине обмана Суда бывшим начальником управления охраны объектов культурного наследия департамента культуры и туризма Новгородской области Денисом Александровичем Безруковым , обманным путём создавшего неподконтрольный канал финансирования департамента культуры Новгородской области, в связи с чем в настоящее время в Управлении экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Новгородской области проводится проверка, а Д.А. Безруков уже уволен 17 января 2014 года, после рассмотрения приложенного к настоящему ходатайству в качестве пояснительной записки заявления под вх.№ К-4640/02.13 на имя губернатора Новгородской области о наличии признаков коррупционной составляющей и наличия признаков составов преступлений из ст.ст. 285, 292, 303, 159 УК РФ в действиях отдельных должностных лиц департамента культуры и туризма Новгородской области.
В ст.220 ГПК РФ установлено- Суд прекращает производство по делу в случае если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, в которой установлено - Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению, так как заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом…., которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право… а у департамента культуры по Новгородской области нет не только имущества в виде памятника археологии Селище -2 Васильевское, но и полномочий подменять органы Генеральной Прокуратуры при защите собственности Государства в виде Объектов Археологического Наследия. (ч.3 ст.49 ФЗ-73 от 25.06.2002 г. ),
В ч.1 ст.35 ГПК РФ установлено- Лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства.
На основании ст.ст.35, 220 ГПК РФ Прошу;
1. Рассмотреть настоящее ходатайство.
2. В связи с отсутствием у департамента культуры Новгородской области полномочий органов Генеральной Прокуратуры РФ, прекратить производство по делу на основании ст. ст. 220, 134 ГПК РФ и отменить решение от 03.03.2013 года по иску департамента культуры и туризма Новгородской области, о взыскании с В.М. Ластовка и Д Харькина 216 926 рублей в пользу департамента культуры и туризма Новгородской области
3. Вынести мотивированное определение в случае отказа в удовлетворении настоящего ходатайства.
Приложение: Заявление СА Кулиничева на имя Губернатора Новгородской области от 06.12.2013 года, вх.№ К-4640/02.13 (3 листа)
Всего: 5 листов.
________________________ С.А. Кулиничев: 241047, Брянск. Ул. С Есенина, 28/75, действующий в интересах В Ластовка, на основании доверенности № 53 АА 0264898 от 29.10.2013 года.
3 февраля 2014 года. Великий Новгород.
=================
3 февраля 2014 года. Федеральному Судье Новгородского районного суда
Новгородской области Е.В.Павловой:
173002, г. Великий Новгород,
Ул. Октябрьская, 15
novgorodski.nvg@sudrf.ru От представителя интересов В.М. Ластовка
С.А. Кулиничева: 241047, Брянск. Ул. С Есенина, 28/75
Тел. 8 903 819 44 55
действующего на основании доверенности
№ 53 АА 0264898 от 29.10.2013 года,
зарегистрированной в реестре за № 7-3979.
Дело № 2-197/13, Судья Е.В. Павлова
по иску комитета культуры и туризма Новгородской области, о взыскании с В.М. Ластовка и Д Харькина 216 926 рублей в пользу департамента культуры и туризма Новгородской области
ЗАЯВЛЕНИЕ от 03.02.2014 года по делу № 2-197/13
О наличии явных признаков ничтожности не имеющего юридической силы с момента принятия или фальсификации, копии постановления №12 от 16.01.1997г Губернатора Новгородской области М.М. Прусака.
7 ноября 2013 года, для обеспечения права моих доверителей на справедливое судебное разбирательство, я обратился в аппарат администрации Новгородской области с просьбой о предоставлении информации относительно имеющегося в материалах дела № 2-197/73, копии Постановления № 12 от 16.01.1997 г. Губернатора Новгородской области М.М. Прусака.
3 декабря 2013 года начальник отдела по работе с обращениями граждан С.В. Волченская вручила мне ответ исх.№20/117 от 14.11.2013 года на вх. № К-4237/02.13.
В ответе С.В.Волченской сообщено, что моё обращение от 7 ноября направлено в департамент культуры Новгородской области.
10.12.2013 года, Вр.ио руководителя департамента культуры М.Н. Пантелейчук подписала ответ исполнителя -Дениса Александровича Безрукова, на мой запрос от 7 ноября, в котором бывшим начальником управления охраны ОКН Денисом Александровичем Безруковым изложены заведомо ложные сведения, что Селище-2 Васильевское отнесено к объектам культурного наследия регионального значения в соответствии с ч.3 ст.64 ФЗ-73 от 25.06.2002 года, как принятое на государственную охрану постановлением № 12 от 16.01.1997 года губернатора Новгородской области М.М. Прусака на основании ст.18 Закона РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и культуры». (Далее Закон )
Однако в ст.18 Закона - Порядок отнесения памятников истории и культуры к памятникам
республиканского и местного значения, установлено;
Отнесение недвижимых памятников истории и культуры к категории памятников
республиканского значения производится Советом Министров РСФСР по представлению
Министерства культуры РСФСР, а к категории памятников местного значения -
Советами Министров автономных республик, исполнительными комитетами краевых,
областных, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов
по согласованию с Министерством культуры РСФСР.
Исключение памятников истории и культуры из числа памятников республиканского
и местного значения допускается только по решению Совета Министров РСФСР.
============
Следовательно, по причине отсутствия в материалах дела и в природе решения Исполкома Совета народных депутатов Новгородской области об отнесении Селище-2 Васильевское к категории памятников местного значения и отсутствии ответа из Министерства культуры РСФСР о согласии на присвоение Селище-2 Васильевское категории памятника местного значения, на Селище-2 Васильевское не распространяется действие ч.3 ст.64 ФЗ-73 от 25.06.2002 года.
Отсутствие ответа из Министерства культуры РСФСР о согласовании отнесения Селище-2 Васильевское к памятникам археологии местного значения , подтверждается сообщением Дениса Безрукова, подписанного М.Н.Пантелейчук - « Ответ из Министерства культуры РФ на запрос Губернатора Новгородской области М.М. Прусака, сделанный (якобы сделанный. С.К.) на основании постановления № 12 от 16.01.1997 года, в делах департамента культуры и туризма Новгородской области отсутствует.» И это естественно, так как в постановлении №12 об этом даже не просили, а просили Министерство культуры РСФСР предоставить Правительству РФ прилагаемый «Государственный» список памятников археологии (и Селище-2 Васильевское в том числе.) Новгородской области для отнесения их к памятникам истории и культуры не местного, а федерального значения. (?! С.К.)
На основании выше изложенного Прошу;
Лист бумаги формата А4 с набором слов противоречащих здравому смыслу и закону, выдаваемый истцом за Постановление №12 от 16.01.1997 года Губернатора Новгородской области считать фальшивкой или ничтожным, не имеющим юридической силы.
________________________ С.А. Кулиничев : 241047, Брянск. Ул. С Есенина, 28/75, действующий в интересах В Ластовка, на основании доверенности № 53 АА 0264898 от 29.10.2013 года.
Приложение: 1. Запрос информации от 07.11.2013 года. Вх.К-4237/02.13
2. Уведомление из адм. Новгородской Области исх. №20/117 от 14.11.2013 года.
3. Ответ Врио. Рук. Деп-нта культуры М.Н.Пантелейчук исх.№ 2290 от 10.12.2013 года.
3 февраля 2014 года. Великий Новгород.
На офсайте департамента старые данные. Вот скрин: